Ils ont fait le poutinisme : Gleb Pavlovsky, l'apprenti sorcier à la veste verte (deuxième et dernière partie)

Vladimir Poutine et son équipe de campagne la nuit après l'élection présidentielle à Alexander House, le 27 mars 2000 // Archives de Gleb Pavlovski

Vladimir Poutine n'a pas été le seul à concevoir et à construire le poutinisme. L'historienne Cécile Vaissié propose à Desk Russie un nouvel épisode de sa série "Ils ont fait le Poutinisme". L'un des principaux "bâtisseurs" du poutinisme et de l'image publique de Poutine est le "technicien politique" le plus célèbre de Russie, Gleb Pavlovsky (1951-2023), dont les actes sont explorés dans cet essai. Il a notamment travaillé avec l'administration présidentielle et Vladislav Sourkov pour faire élire Poutine et créer la "verticale du pouvoir", qu'il avait inventée. Voici la deuxième partie.

Après le succès de la campagne présidentielle de 1996, le FEP (Fonds pour une Politique Efficace, voir épisode précédent) a continué à travailler pour "le Kremlin" ou, pour être plus précis, avec l'Administration Présidentielle où, dès 1996, des proches de Eltsine se préparait pour les élections de 20001. Selon Gleb Pavlovsky, cette équipe comprenait Valentin Yumashev, Mikhail Lesin, Igor Malashenko et Anatoly Chubais, qui avaient initié le projet. On ne parle pas (encore) de « successeur », mais de « renforcement du pouvoir » : « Comment, après Eltsine, peut-on rétablir un pouvoir fort et raisonnable ? »2 Entre 1996 et 1999, la FEP et le « Public Opinion Fund » forme une sorte de tandem « avec pour mission de créer un pouvoir fort »3. Pavlovsky avait déjà défini comme l'un de ses objectifs majeurs la "verticale du pouvoir" - le concept que Poutine allait promouvoir avant même sa première élection - et le "politologue" prétendrait donc que "le poutine commençait", même si Poutine n'était pas encore dans le jeu4.

En 1998, le FEP occupait quelques étages d'un immense immeuble du boulevard Zoubovsky à Moscou, où se trouvait l'agence de presse Novosti à l'époque soviétique et où se trouve aujourd'hui l'agence de propagande de Poutine, Russia Today. Chaque vendredi, Pavlovsky assistait à une réunion à l'administration présidentielle, où lui et Oslon présentaient généralement une mise à jour sur l'évolution de l'opinion publique au cours de la semaine écoulée. Poutine, qui a été brièvement nommé numéro deux de l'administration présidentielle en mai 1998, avant de prendre la tête du FSB, a assisté à certaines de ces réunions, et c'est alors que Pavlovsky l'a réellement rencontré.

Pavlovsky se souviendra que le nouveau Premier ministre, Sergueï Kirienko, « avait atteint 20 % des intentions de vote pour les élections présidentielles en six mois » : « Cela signifiait que, si nous ajoutions encore 30 % avec une campagne préélectorale solide, nous 'aurais le président de la Russie !" Tel était le niveau de pensée politique. Marketing, dénué de tout débat d'idées, pour lancer un président comme une lessive. Pavlovsky confirmera :

"Voilà comment on voyait le schéma des futures élections : le président nomme un Premier ministre [présenté comme son] successeur, ce successeur attire 20-25% de l'électorat, ceux qui aiment les gens au pouvoir, et une brillante campagne médiatique ajoute le repos."

Mais Evgueni Primakov, qui n'était pas "leur" candidat, nommé Premier ministre en septembre 1998, décide d'utiliser ce schéma et obtient rapidement un pourcentage important d'intentions de vote. Cependant, après la crise financière d'août 1998, Eltsine a décidé que le prochain candidat serait un "homme fort en uniforme" ou, plus exactement, un "homme en uniforme, proche de l'intelligentsia (intelligentnyï silovik)". Evgeny Primakov a fait l'affaire et son cas a été "souvent analysé lors de séances de remue-méninges". En janvier 1999, deux modèles de candidats potentiels restaient sur la table : un « jeune réformateur » comme Boris Nemtsov ou un « homme en uniforme, proche de l'intelligentsia »5.

Pavlovsky, comme il l'a expliqué, était prêt à mener la campagne de toute personne choisie par Eltsine et son entourage. Il était convaincu qu'il pouvait faire élire n'importe qui, notamment en jouant sur les peurs. Il était prêt à justifier presque n'importe quoi, et a admis qu'il avait même suggéré d'imposer une sorte d'état de guerre, qui donnerait au gouvernement des pouvoirs dictatoriaux. Pavlovsky n'était pas un démocrate. Et, au printemps 1999, un sondage montrait quel héros audiovisuel les citoyens russes aimeraient voir occuper le fauteuil présidentiel : Stirlitz, un agent secret soviétique qui avait infiltré le haut commandement nazi6. C'est alors, semble-t-il, que Poutine fut définitivement choisi comme successeur d'Eltsine7, parmi vingt candidats qu'Eltsine dit avoir interviewés8 lors d'une sorte de « casting » — ce mot même était utilisé.

Aleksandr Voloshin, le nouveau chef de l'administration présidentielle, a reçu la tâche de soumettre Primakov, et a été aidé par Vladislav Sourkov : ils ont convaincu la Douma de nommer Sergey Stepashin Premier ministre en mai 1999. L'administration présidentielle avait déjà demandé à Gleb Pavlovsky d'aider à la construction d'un nouveau parti pro-gouvernemental et la conception d'une campagne qui noircirait les opposants au Kremlin. Pavlovsky a suggéré, entre autres idées, qu'Eltsine devrait partir avant la fin de son mandat, et cette décision a également été prise, selon lui, au printemps 1999 : la démission d'Eltsine serait "un point culminant dans le scénario", Pavlovsky rappelé9. Le terme est significatif : il s'agit d'écrire des scénarios, des récits. Une forme de sous-littérature.

Toujours en train d'élaborer des récits, Pavlovsky a décidé d'utiliser le modèle de Stirlitz pour créer l'image de Poutine en tant que candidat à la présidentielle. Cela était d'autant plus facile que, comme l'a révélé l'universitaire Karen Dawisha, Poutine avait, dès 1992, influencé un documentaire réalisé sur lui par Igor Shadkhan, pour que ce film associe l'(ex-)tchékiste à Stirlitz. : les deux agents étaient censés avoir sacrifié leur vie personnelle pour protéger la patrie10.

Poutine a été nommé Premier ministre le 9 août 1999, et sa cote dans les sondages était alors de 2 % : personne ne le connaissait. Pavlovsky a avoué l'avoir initialement considéré "seulement comme le personnage central du scénario" et avoir pensé que le nouveau Premier ministre "ne semblait pas le meilleur choix pour le rôle principal"11. Là encore, ce communicant s'est exprimé en tant que scénariste. La popularité du Premier ministre a commencé à monter le 9 septembre, lorsqu'un immeuble a explosé à Moscou, entraînant - c'était la décision du Kremlin - la reprise de la guerre en Tchétchénie. Parallèlement, Pavlovsky multiplie les rencontres entre Poutine et les « leaders d'opinion » : des entrepreneurs de l'Internet, pour séduire la nouvelle génération, aux membres du PEN Club, pour séduire les intellectuels. En conséquence, fin novembre 1999, tout le monde dans l'administration présidentielle était convaincu que Poutine serait élu président. Cependant, ils doutaient du succès que le nouveau « parti du pouvoir », l'Unité (Edinstvo), créé par Sourkov avec l'aide de Pavlovsky, pourrait obtenir aux élections législatives12.

Gleb Pavlovsky en 2007. Photo : Dmitry Borko

Pour ces élections législatives du 19 décembre, Pavlovsky est resté fidèle à certaines de ses méthodes de 1996, notamment la diffamation des opposants. Ainsi, Primakov et son allié Yuri Luzhkov, le maire de Moscou, ont créé un bloc électoral Patrie - Toute la Russie (Отечество - Вся Россия) dont les initiales sont OVR. Ainsi, avant les élections législatives, la FEP a créé un site Web avec le nom d'OVG, qui ressemblait beaucoup à OVR, et a publié des "soupçons" sur Loujkov : qu'il était impliqué dans des meurtres et de la corruption, et qu'il avait des liens avec la pègre. Dupés, les médias utilisent ce site comme source. Pavlovsky a également eu l'idée de contourner la loi interdisant l'annonce des résultats des sondages à la sortie des urnes le jour des élections, une loi qui ne couvrait pas explicitement Internet. Il a créé un site Web pour publier les résultats en temps réel, de sorte que la victoire d'Unity a été annoncée avant même la fermeture des bureaux de vote, avec "l'hystérie de la victoire" qui s'est propagée à travers le pays en quelques heures.

La cote de popularité de Poutine était déjà de 45 %.

Eltsine a démissionné le 31 décembre 1999, ce qui, selon Pavlovsky, a eu pour effet de déstabiliser ses rivaux et de créer un "sentiment de victoire avant les élections" chez les Russes. Un renouvellement complet semblait possible.

La campagne présidentielle de Poutine a été dirigée par deux états-majors parallèles. Officiellement, elle était dirigée par Dmitri Medvedev, installé depuis plusieurs mois dans la luxueuse maison Alexandre de la rue Bolchaïa Yakimanka. Mais une autre équipe prend les principales décisions : basée au Kremlin, elle se réunit quatre soirs par semaine. Vladislav Sourkov, numéro deux de l'administration présidentielle, a participé à ces réunions, ainsi que la fille d'Eltsine, Tatiana Diachenko, Igor Sechin, qui avait travaillé en étroite collaboration avec Poutine au bureau de la ville de Leningrad, Djakhan Pollyïeva, le chef de l'équipe des "rédacteurs de discours", et Gleb Pavlovsky, désormais considéré comme le "faiseur d'images" du Kremlin. Selon Pavlovsky, ses propres concepts - la "dictature de la loi" et la "verticale du pouvoir" - ont ensuite été incorporés dans les discours de Poutine.

Pavlovsky a admis qu'il ressentait alors une sorte de nostalgie pour l'URSS, un sentiment qu'il partageait avec Poutine, bien que pour des raisons légèrement différentes, comme l'a noté Krastev. Les deux hommes éprouvaient la même « indignation face à la faiblesse du pays », rêvaient de « revanche » et considéraient que le développement de la Russie ne pouvait se réduire à « imiter l'Occident »13. Au-delà des ambitions personnelles, leurs liens étaient aussi idéologiques.

Le 26 mars 2000, Vladimir Poutine est élu président de la Russie au premier tour, avec 52,9 % des voix. Le film de Vitali Mansky, Les témoins de Poutine, montre des images de cette victoire. Ce soir-là, ils étaient tous présents au QG de campagne : le candidat et sa femme, Dmitri Medvedev, Vladislav Sourkov, Anatoly Chubais, Gleb Pavlovsky dans sa veste vert pomme — il était alors, commente Mansky, « le principal consultant politique du pays ». —, Valentin Yumachev, Mikhail Kasyanov, qui deviendra Premier ministre sous le premier mandat de Poutine et a émigré depuis, Mikhail Lesin, etc. Chacun porte un toast, tandis que la foule se rassemble autour d'une table. Le toast de Sourkov était « Pour la sacralisation du pouvoir », et Pavlovsky s'en est avoué un peu gêné, même s'il a ajouté qu'il partageait ce « culte du pouvoir »14. En fait, il a reconnu que le but de sa campagne était de raviver chez le peuple russe "l'habitude d'adorer ses dirigeants nationaux", une habitude perdue depuis la fin des années 198015.

Le film de Mansky montre également Boris Nemtsov. Interrogé à la télévision, Nemtsov a souligné que personne ne connaissait le programme de Vladimir Poutine : "Nous avons voté avec notre cœur, sans savoir ce qui nous arrivera demain". L'homme politique a été assassiné au pied du Kremlin le 27 février 2015, alors qu'il s'opposait à la guerre contre l'Ukraine.

Comme l'a rappelé Pavlovsky, il était, après l'élection présidentielle, "une figure médiatique bien connue", mais aussi un modèle de réussite et "une icône du style": les chauffeurs de taxi refusaient de l'inculper et les jeunes élites attendaient ses analyses. Il était perçu — par d'étranges comparaisons — « soit comme le Clausewitz, soit comme le James Bond du nouveau régime »16. Il est resté directeur du FEP et conseiller en marketing politique auprès de l'administration présidentielle, Sourkov supervisant tous ces experts. En 2018, Pavlovsky considérait encore que « le début de la présidence Poutine était excellent » : il y avait eu beaucoup de réformes — ce qui n'est pas faux —, la Russie a retrouvé sa place sur la scène mondiale, et les risques d'une « seconde Yougoslavie » avaient fané17.

Entre autres choses, Pavlovsky a contribué à créer la Doctrine de la sécurité de l'information, qui, élaborée par le Conseil de sécurité sous la direction du général du KGB Sergueï Ivanov, définissait les "limitations indispensables" qu'il fallait, soi-disant, imposer à la circulation de certaines informations. . Signé par Poutine le 9 septembre 2000, il prévoyait le renforcement des médias gouvernementaux et une implication accrue de l'État dans la stratégie de la télévision et de la radio. Le projet de loi a été mis en œuvre et Pavlovsky a même justifié les attaques contre les médias après les élections :

"C'est désagréable à retenir, mais à l'époque, j'étais convaincu que Poutine était obligé de sacrifier certains membres des anciennes élites, afin de libérer le nouveau pouvoir des péchés commis dans les années 1990. Je sentais que le Kremlin avait besoin de son ' XXe Congrès' : pour punir quelques pécheurs et marquer une nette séparation entre l'ancien Etat et le nouveau."

Gleb Pavlovsky en 2021 // Sa page Facebook

Il a même suggéré que cette séparation entre les deux époques soit marquée par des attaques "sur un ou deux oligarques". Et, admet-il, tout le monde comprenait que les personnes à « sacrifier » étaient « Gusinsky et, après lui, Berezovsky », les propriétaires des principaux médias du pays18, même si Berezovsky avait joué un rôle majeur dans l'accession de Poutine à la présidence.

Dix jours après la signature de cette doctrine, Poutine a rendu visite à l'écrivain Alexandre Soljenitsyne, et François Bonnet a noté dans Le Monde que Gleb Pavlovsky, le "conseiller en image" du nouveau président, avait organisé "cette belle opération de relations publiques". Selon le "polit-technologue", "le fait que [Poutine] ait appartenu au KGB, alors qu'il était dissident, [n'était] pas un obstacle : ils ne vivent pas dans le passé et ont des sujets à aborder". Les images sont vraiment terribles, douloureuses. A 82 ans, celui qui a fait prendre conscience au monde de la répression soviétique était physiquement très diminué, émacié, assis dans un fauteuil roulant. Avec ce qui semblait être une expression admirative, il leva les yeux vers le président debout qui, entouré de ses gardes du corps, n'en paraissait que plus jeune et athlétique. Poutine semblait bénéficier d'une image de réconciliation qui ne pouvait être réelle sans un débat sérieux sur le passé. D'autant que, selon des rumeurs rapportées par l'ancien ministre Alfred Kokh, l'écrivain a en réalité reçu Poutine "plutôt sèchement" et "a pratiquement refusé de lui parler": "Ils ont discuté de thèmes généraux devant la caméra, et c'est tout." Et Soljenitsyne aurait "n'avoir pas réagi à la proposition de rendre visite à Poutine lui-même"19.

Cette visite était une opération de propagande/communication, et les images peuvent être trompeuses. Mais Pavlovsky semblait fermer un de ses cercles personnels : il a trahi certains de ses amis au KGB, après la saisie d'une copie en samizdat de L'Archipel du Goulag ; en 2000, il semblait remettre l'auteur même de ce texte à un officier du KGB.

Natalie Nougayrède publie un portrait dans Le Monde du 2 décembre 2001, et le titre parle de lui-même : « Gleb Pavlovsky, le grand manipulateur ». Elle a noté que la FEP était désormais basée à la Maison Alexandre, un luxueux hôtel particulier où, à l'entrée, "une plaque dorée indique, comme s'il s'agissait d'un monument historique : 'C'était le siège de la campagne électorale de Vladimir Poutine en 2000'" . Pavlovsky, « grassouillet », « portant un gros pull, avec des lunettes de professeur perchées sur le bout du nez », était « dit être le grand manipulateur d'image de Vladimir Poutine, l'homme qui [a conçu] les campagnes de communication du nouveau pouvoir ». Il s'apprêtait à donner une série de conférences à Oxford et venait d'organiser "une sorte de forum au Kremlin pour les représentants de plusieurs centaines d'associations russes", dans le but de "consolider le 'dialogue entre pouvoir et société'":" En fait, pour Gleb Pavlovsky, la société russe est une sorte de matière malléable sur laquelle il faut travailler pour faire advenir « une Russie démocratique et nationale, au sens civique du terme, qui est la grande tâche de Poutine ».

Déjà, le journaliste a repéré le principal problème : « La démocratie, mais pilotée par le haut ? Elle n'était pas dupe :

"D'une certaine manière, ce personnage désinvolte, non dénué de charme, incarne paradoxalement l'approche la plus froide, la plus analytique qu'il puisse y avoir de la politique en Russie, dix ans après les grands bouleversements historiques : pas un débat sur les valeurs après la sortie de totalitarisme, mais une technique pour 'atteindre des objectifs'."

Elle a également noté qu'il aimait les "théories du complot" et avait utilisé des campagnes de diffamation, des "révélations scandaleuses" et des kompromats. Le fait que la Russie soit désormais « dirigée par un tchékiste » ne le « dérangeait pas le moins du monde » : « Ce n'est pas le moment de fouiller dans le passé, d'exiger des comptes. Il a même reconnu avoir « toujours été favorable […] à une prise de contact avec le KGB », et avoir considéré que « le KGB était la structure la plus informée, la plus à même d'influencer les choses ». Une autre boucle était bouclée : le KGB était au pouvoir, notamment grâce à Gleb Pavlovsky, qui avait négocié avec cette structure dès les années 1970 et 1980.

Cependant, les changements dans la communication politique ne plaisent pas à tout le monde, et Marat Gelman, l'un des fondateurs de la FEP, quitte l'organisation en avril 2002, se plaignant que le Kremlin est désormais le seul acteur politique : « Les candidats ne se battront plus pour les électeurs en public, mais, par exemple, dans le bureau de Vladislav Sourkov. Événements ukrainiens. Dans ce cas, il a collaboré avec le parti de Victor Medvedtchouk, un proche de Poutine et de l'ancien KGB, mais, parce que ses partenaires ukrainiens n'ont pas suivi les recommandations de Moscou, Pavlovsky est parti et c'est Gelman, basé à Kiev, qui a dirigé le campagne "seul, sans Gleb". La campagne a été un échec, et les mauvais résultats du parti de Medvedtchouk auraient irrité l'administration présidentielle russe, « principal commanditaire » de cette collaboration21.

De nouvelles élections législatives ont eu lieu en Russie fin 2003, "les dernières à être en partie libres, mais avec une télévision déjà sous contrôle", a admis Pavlovsky. L'objectif principal était de briser "la dernière force "non-poutine"" - le Parti communiste de Zyuganov - et de reconquérir son électorat pour Russie unie. L'objectif a été atteint, et depuis lors, le Parti communiste russe « sert les objectifs du Kremlin »22. Cependant, Pavlovsky regrettera plus tard d'avoir contribué à la destruction d'un parti communiste indépendant, et admettra qu'« il n'y en avait pas besoin », puisque « rien ne menaçait Poutine »23.

Sans surprise, Poutine a été réélu président en mars 2004. Sa victoire était si certaine qu'il n'a même jamais visité son quartier général pendant la campagne.

Septembre a commencé avec Beslan et s'est poursuivi avec les réformes liberticides annoncées par Poutine le 13 septembre. Trois jours plus tard, des "analystes proches du Kremlin" - dont Gleb Pavlovsky, bien sûr - ont tenu une conférence de presse pour répondre aux critiques occidentales sur la dérive autoritaire de la Russie. Aux côtés de Pavlovsky, Sergueï Markov, lui aussi proche du Kremlin, a assuré que "tout [se passait] dans le cadre de la Constitution", mais a concédé que "la Russie [n'était] pas une démocratie totale". Le Monde a cependant relevé qu'en Russie "peu de voix [s'étaient] élevées pour critiquer les mesures politiques prises par M. Poutine" et qu'une manifestation organisée à Moscou n'avait "mobilisé qu'une quarantaine de personnes".

Certains Russes regretteront amèrement cette passivité après le 24 février 2022.

Fin 2004, Pavlovsky travaillait sur l'élection présidentielle ukrainienne, à la tête d'une équipe qui comprenait Sergei Markov : leur tâche était de faire élire Ianoukovitch contre Iouchtchenko. Pavlovsky affirmera plus tard qu'il n'a pas été le conseiller de Ianoukovitch, mais qu'il a simplement été chargé de faire respecter un « dogme » : « Le soutien de Poutine est la condition de la victoire du candidat à l'élection présidentielle ukrainienne24. » Et Poutine a soutenu Ianoukovitch . Boris Nemtsov, quant à lui, conseillait pro bono Iouchtchenko.

La bataille entre les deux candidats était un combat au couteau. Iouchtchenko a été empoisonné à la dioxine, et même Pavlovsky a avoué plus tard qu'après cette tentative d'empoisonnement, la peur s'est installée : ce n'était plus un jeu entre « politologues », mais un combat dans lequel on pouvait tuer25. Et pourtant, en pleine révolution orange, Pavlovsky se moque de la « paranoïa » de Iouchtchenko et affirme que le candidat n'a qu'une « forme très sévère d'herpès »26. Au cours de la campagne, Pavlovsky a également diffusé "dans les médias russes - très populaires dans les régions orientales de l'Ukraine […] - l'image d'une opposition prête à semer le chaos dans le pays". Dans un entretien avec Vladimir Soloviev, il a même implicitement comparé Iouchtchenko à Hitler et fait référence à "une idéologie plutôt répugnante, qui fait vraiment peur". Il a également affirmé qu'une attaque de l'Occident contre la Russie se déroulait en Ukraine, et que c'était le signe de la volonté de l'Occident de tester des « technologies révolutionnaires » destinées à la Russie27. Bref, dès 2004, Pavlovsky formule certains des arguments avec lesquels le Kremlin, dix-huit ans plus tard, tentera de justifier son attaque militaire contre l'Ukraine. Peu importait donc que certains l'accusent — et le font toujours, mais sans preuve — d'avoir détourné une partie du budget alloué au travail de son équipe en Ukraine…

Gleb Pavlovsky en 2021 // Sa page Facebook

Iouchtchenko a été élu grâce au soutien de milliers d'Ukrainiens qui sont descendus dans la rue pour contester les falsifications des élections. Pavlovsky affirma plus tard avoir eu des désaccords avec Poutine sur cette Révolution orange : « Je considérais que nous avions perdu et que nous nous étions heurtés à une révolte de l'appareil et des villes, une révolution non identifiée d'un nouveau type. permis qu'un complot américain ait lieu à Kiev." Mais l'ex-Odessite pensait aussi que la Russie était la prochaine sur la liste, et qu'il fallait donc « construire un bloc d'opposition aux révolutions »28. En effet, dès son retour d'Ukraine, Pavlovsky était « partout dans les médias russes, avertissant du risque de contagion du scénario ukrainien », et appelant les autorités à « prendre des "mesures préventives" » contre les opposants qui tentaient de unir. Mais là encore, note Le Monde, l'opinion russe reste "largement indifférente aux mesures mises en place par le président Poutine".

En revanche, lorsque le président George Bush a rencontré Poutine à Bratislava en février 2005, il s'est inquiété de l'évolution autoritaire de la Russie. Poutine s'est défendu, mais dans le même temps, à Moscou, son ancien Premier ministre, Mikhail Kasyanov, a également dénoncé les violations des valeurs démocratiques en Russie. Qui a été le premier à s'exprimer ? Gleb Pavlovski. Sur la chaîne de télévision publique russe Rossia, il a affirmé que les déclarations de M. Kassianov faisaient "partie d'une manœuvre américaine visant à affaiblir M. Poutine". Comme c'est pratique.

Gleb Pavlovsky a continué à proclamer "la nécessité de combattre le virus révolutionnaire avec des méthodes fortes", et la FEP est devenue, comme l'écrivait Zygar, le "principal groupe de réflexion" de Sourkov pour lutter contre les troubles sociaux. Pavlovsky a notamment participé à la création du Nashi [mouvement de jeunesse pro-Kremlin] et, en juillet 2005, il a déclaré à ces jeunes réunis sur les rives du lac Seliguer :

« La civilisation européenne est tellement construite qu'elle a continuellement besoin d'un ennemi […]. Objectivement parlant, les Russes sont aujourd'hui les principaux parias de l'Occident, même si nous nous comportons très bien. Les Russes sont les Juifs du XXIe siècle, et nous avons d'en tenir compte. »29

Là encore, de tels arguments seront d'une grande utilité lors de l'attaque russe contre l'Ukraine. Tout comme l'a été l'affirmation que la Russie est entourée d'ennemis.

Entre l'automne 2005 et le printemps 2008, Pavlovsky a même eu sa propre émission politique : "Real Politics" (ou "Realpolitik"), diffusée sur la chaîne NTV tous les dimanches en prime time. Selon les mots de Zygar, il était "le principal propagandiste à plein temps de Sourkov", ce que Pavlovsky prétendait regretter. Beaucoup ne l'ont pas oublié, cependant, et en août 2022, en pleine guerre, un utilisateur ukrainien de FB lui a rappelé :

"Je me souviens de votre discours à la télévision russe en 2005. Vous avez dit que Poutine était "la voie" (Путин, это путь.). J'étais en visite à Moscou à l'époque et j'ai été très impressionné. Depuis lors, vous auriez dû vous taire pour toujours. Et encore plus en ce qui concerne l'Ukraine après 2004 et les activités que vous y avez menées.

Mais la lutte contre d'éventuelles révolutions oranges était un accélérateur de carrière, comme le notait le politologue bulgare Ivan Krastev dans un article de novembre 2005 : « La 'perte de Kiev' a propulsé des hommes comme Gleb Pavlovsky, par exemple, dans les échelons supérieurs où les la politique est façonnée ». Si "Pavlovsky et ses collègues sont détestés et moqués par les milieux libéraux de Moscou", leurs idées "sont au cœur du consensus 'post-orange' actuellement à l'œuvre en Russie". Krastev a appelé l'Occident à prendre ces hommes au sérieux :

"Ce sont des occidentalisés anti-occidentaux, d'anciens libéraux, des anticommunistes, des impérialistes. Ils croient sincèrement aux vertus et à l'avenir de la 'démocratie dirigée', un subtil mélange de répression douce et de manipulation dure. La plupart d'entre eux connaissent bien l'Occident et s'inspirent Leur vision de la politique est totalement élitiste : c'est un étrange mélange de postmodernisme français, de maniérisme dissident, de coups bas à la KGB et de cynisme post-soviétique, le tout mêlé à une efficacité très professionnelle et à la grandiloquence traditionnelle russe. la nouvelle génération de bâtisseurs d'empire."

Cela ne pourrait pas être mieux dit.

Dans cette optique, Gleb Pavlovsky a fondé la maison d'édition Evropa (Europe) en 2005, avec deux de ses collègues, le "polit-technologue" Modest Kolerov et l'architecte Vyacheslav Glazytchev. En juin 2007, cette maison d'édition a publié Le Plan du président Poutine, un recueil des huit discours annuels que Poutine avait adressés à l'Assemblée fédérale, avec une introduction du numéro un de Russie unie. Un autre livre, également en 2007, intitulé Poutine's Enemies, portait sur les sept "ennemis internes" de la Russie : les trois oligarques Boris Berezovsky, Vladimir Gusinsky et Mikhail Khodorkovsky, et quatre opposants politiques - Garry Kasparov, Eduard Limonov, Mikhail Kasyanov et Andrey Illarionov. Ils n'étaient "absolument rien, comparé à celui contre qui ils prennent position. Comparé à Vladimir Poutine"30. Pourtant, Pavlovsky les connaissait personnellement pour la plupart, dans certains cas depuis les années 1980. Une annexe a ajouté des noms aux sept précédents : Leonid Nevzlin, le dissident Vladimir Bukovsky, les politiciens Boris Nemtsov et Vladimir Ryzhkov, le politologue Stanislav Belkovsky et la journaliste Evgenia Albats.

Ce genre de livre ravive l'image de l'ennemi, tant interne qu'externe, divise la société, alimente le culte de la personnalité et répand l'idée que certains se réjouissent des échecs de la Russie. Elle justifiait donc implicitement la répression politique.

D'autres livres — des manuels d'histoire, en fait — ont été lancés en 2007 et ont fait scandale car, de facto, ils réhabilitaient Staline et justifiaient les purges. Le premier livre, signé par un certain Alexandre Filippov, s'adressait aux enseignants et s'intitulait Histoire contemporaine de la Russie. 1945-2006. Il a été rapidement adapté à d'autres périodes du XXe siècle et à d'autres publics. Pourtant, Alexander Filippov avait un profil particulier : bien qu'ayant terminé des études d'histoire en 1984, il avait rejoint en 2001 la FEP de Gleb Pavlovsky et était devenu directeur adjoint d'un groupe de réflexion pro-Kremlin de Moscou, lié à la FEP et dirigé par Nikita Ivanov : le fils du général du KGB Ivanov. De plus, au moins un des six auteurs, remercié par Alexander Filippov, Pavel Danilin, a également collaboré avec la FEP et a été l'éditeur du site Kremlin.org et l'un des auteurs du livre Les ennemis de Poutine. Selon de nombreuses sources, le manuel de Filippov avait été "commandé directement par l'administration présidentielle russe", qui donnait des instructions précises sur le contenu à développer. L'influence de Sourkov est très présente : le manuel reprend, presque mot pour mot, certaines de ses déclarations publiques.

Toujours "ultra-poutiniste" selon ses propres termes, Pavlovsky a affirmé en 2008 qu'il était opposé à l'idée que Poutine quitte le pouvoir. Il a admis qu'il ne pouvait pas imaginer « le régime de Poutine sans Poutine »31. Lorsque la décision a été prise d'élire le président de Medvedev, Pavlovsky a encore suggéré que Poutine soit à la fois Premier ministre, ministre de la Défense et ministre des Affaires étrangères. "Tous", selon lui, ont alors été convaincus par ce que Viatcheslav Volodine, président de la Douma depuis 2016, formulera en 2014 puis en 2017 : "S'il n'y a pas de Poutine, il n'y a pas de Russie".

Pavlovsky a été étonné par l'élection facile de Medvedev. Il est alors décoré pour ses "services à la Patrie", mais n'est plus considéré par le Kremlin comme son principal "polit-technologue"32. Néanmoins, il est resté l'un des consultants de l'administration présidentielle et — oups, une veste retournée ! — il dit avoir compris dès 2009 que "le Poutine n'est pas seulement Poutine"33. Au cours de l'hiver 2010-2011, il a également remarqué que Poutine et Medvedev ne se parlaient plus. Les intrigues se multiplient et les rumeurs se répandent. Pavlovsky maintenait maintenant publiquement que le retour de Poutine à la présidence serait une mauvaise idée.

La réaction est rapide : le 21 avril 2011, lorsque le politologue se présente comme à son habitude à l'une des portes du Kremlin, son laissez-passer ne fonctionne plus. La FEP a été fermée en mai 2011 et son personnel licencié : l'administration présidentielle avait rompu son contrat. Pavlovsky était un peu désorienté pour se retrouver soudainement sans emploi. D'autant plus que, comme dirait Marat Gelman : « Il n'y a pas de quoi être fier. […] En fait, rien n'a fonctionné. un État totalitaire, bien sûr, mais un État qui pourrait être respecté35. » La guerre contre l'Ukraine démontre, s'il en était besoin, que l'État russe actuel ne peut pas l'être.

Après son limogeage, Pavlovsky a continué à travailler comme consultant, notamment pour Mikhaïl Prokhorov, candidat à la présidence en 2012. Une évolution spectaculaire, et double, s'opérait. Non seulement Pavlovsky devenait de plus en plus critique à l'égard des autorités russes — et il savait quelles formulations obscures utiliser pour prétendre que, même s'il s'était trompé dans le passé, il ne s'était pas vraiment trompé —, mais il était aussi de plus en plus vu en Russie. comme adversaire. En conséquence, il a été régulièrement interviewé sur des chaînes non gouvernementales. Comme si le passé récent n'existait pas. Comme si cela n'avait pas d'importance. Comme si la réputation n'existait pas « en tant qu'institution », formule souvent répétée en Russie. Comme si les trahisons et compromis successifs n'avaient pas la moindre importance. Ce qui est un peu glaçant.

Certes, en mars 2014, Pavlovsky a critiqué la décision de Poutine d'intervenir militairement en Ukraine, et il a relevé que le président russe avait « violé plusieurs statu quo internationaux ». Il avait déjà compris que cela conduirait "à la guerre, même si la guerre [n'était] pas dans les plans". En effet, il a compris que l'attitude du Kremlin inquiétait plusieurs de ses alliés, à commencer par le Kazakhstan et la Biélorussie, et que la Russie venait de détruire "tous [ses] progrès de communication et d'image des quinze dernières années". Néanmoins, lui aussi s'est prononcé contre les sanctions occidentales et a appelé l'Europe à intensifier le "dialogue politique" entre les dirigeants.

En novembre 2018, interviewé par Zhanna Nemtsova sur Deutsche Welle, Pavlovsky a avoué avoir été "politiquement amoureux de Poutine", depuis les élections de 2000 : "Je suis devenu quelqu'un qui voulait toujours plus renforcer son vénéré président". Dans cette interview, il a déclaré qu'il n'était "pas désolé" d'avoir été "l'un des bâtisseurs du poutinisme" - bien qu'il ait apparemment dit le contraire plus tôt - et qu'il croyait que ce système survivrait à Poutine et à plusieurs perestroïkas. L'ancien "polit-technologue" était donc "dans l'ensemble satisfait", même s'il avait "commis de très mauvaises actions", et il a déploré qu'"un groupe de salauds intéressés" ait pris le contrôle du système étatique. Selon lui, Poutine n'a pas "dirigé le pays", mais a délégué "ses pouvoirs de président à un petit groupe de personnes":

"Quand nous disons 'Poutine a fait cela', nous parlons de Sechin, des frères Kovalchuk, de Rotenberg, du cuisinier Prigozhin. Bien sûr, les chefs de l'administration présidentielle, Vaino et Kirienko. Ils détruisent mon État. soutient leurs politiques est une preuve de la qualité de notre travail passé, mais c'est difficile à supporter."

La cécité, réelle ou feinte, restait totale.

Dès lors, Pavlovsky multiplie les textes et interviews, dénonçant les contresens, les siens et certains d'autres. Se gaver de longues phrases et de concepts mal définis, il a fait semblant d'expliquer les perceptions de Poutine. Mais les journalistes ont continué à l'interviewer, comme s'il était particulièrement capable de comprendre et d'expliquer ce "système" qu'il avait contribué à créer, et qui semblait lui avoir échappé. Et ce n'est qu'en 2021 que son discours redevient d'un réel intérêt : en juin, dans un entretien avec Evgenia Albats — qu'il avait répertoriée parmi les « ennemis » de la Russie en 2007 —, il déclare ne plus voir « aucun scénario qui ne se terminerait pas par une guerre majeure », même si ce ne serait pas la « Troisième Guerre mondiale ». Il n'en doutait pas : « Nous allons à la guerre, et cette guerre éclatera avant les nouvelles élections présidentielles.

Était-ce une intuition ? Des conseils d'en haut ? Excellent sens politique allié à une compréhension intime de la logique du « système » ? Ou, plus pragmatiquement, une tentative d'influencer les pays occidentaux ?

Pavlovsky l'a répété encore et encore : la Russie était dans une impasse et il y aurait une autre guerre. Celui-ci, un "piège mortel pour la Russie", serait initialement "indiscernable d'une opération spéciale ordinaire": "Ce sera une décision de protéger quelque chose dont personne n'a besoin - soit des valeurs piétinées, soit le Donbass." En fait, c'est ce qui s'est passé à partir de février 2022. Pavlovsky était le seul, semble-t-il, à mettre en garde contre une guerre à grande échelle, bien qu'il ait cultivé pendant des années cette image de « l'ennemi », qui, comme il l'a finalement reconnu, était un élément constitutif de la logique menant à la guerre.

Le 22 février 2022, il s'exprimait sur la radio Ekho Moskvy, et son interview était annoncée sur les réseaux sociaux comme suit : "Préparez-vous à perdre la guerre". L'attaque russe contre l'Ukraine a eu lieu moins de 48 heures plus tard. Le 5 avril 2022, Pavlovsky a déclaré au service géorgien de RFE/RL que la décision d'envahir l'Ukraine n'avait "aucun sens politique" et ne pouvait être prise que par Poutine : "Nous avons sous-estimé l'étendue de la décadence du gouvernement russe". Rappelant son temps de travail pour l'administration présidentielle, il a exprimé certains regrets :

Ce que je regrette, c'est d'avoir éteint mon cerveau en tant qu'analyste pendant cette période et, d'une certaine manière, d'avoir fait don de mon cerveau à la 'franchise du Kremlin et de Poutine'", a-t-il expliqué. "Maintenant, je me rends compte que j'aurais dû avoir une perspective plus large de choses, que j'aurais dû reconnaître les caractéristiques du système que nous étions en train de construire.

Le prix de cet aveuglement se compte désormais en dizaines de milliers de vies humaines.

Être suivi…

EIDMAN Igor, Le système Poutine. Où va le nouvel empire russe ?, Munich, Ludwig, 2016, p. 66. ↩

KRASTEV Ivan, Eksperimentalnaïa rodina. Razgovor s Glebom Pavlovskym, Moskva, Evropa Publishing, 2018. Bookmate, p. 65 / 222. ↩

Ibid., p. 183 / 222. ↩

Ibid., p. 188 / 222. ↩

Idem. p. 70-71 / 222. ↩

Voir : VAISSIÉ Cécile, "False Nazis and True Chekists, Treacherous Allies and Close Enemies: The Soviet Series Seventeen Moments of Spring", MAGUIRE Lori (ed), The Cold War and Entertainment Television, Newcastle upon Tyne, Cambridge Scholars Publishing, 2016, p.107-120. ↩

En fait, cela confirme ce qui a été observé dans le cas de Nikita Mikhalkov. C'est vers la fin mai 1999 qu'il a compris qu'il ne serait pas candidat aux élections présidentielles russes. Voir : VAISSIÉ Cécile, Le Clan Mikhalkov. Culture et pouvoirs en Russie (1917-2017), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019, chapitre 8. ↩

Film de Vitali Mansky, Les Témoins de Poutine, 2018. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p. 68-69 / 222. ↩

DAWISHA Karen, Kleptocratie de Poutine. À qui appartient la Russie ?, New York, etc., Simon & Schuster Paperbacks, 2014, p. 203-204. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p. 74 / 222. ↩

Voir le clip de la campagne 1999. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p. 9-10/222. ↩

Ibid., p. 84 / 222. ↩

DAWISHA Karen, op. cit. p. 261. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p. 195 / 222. ↩

Ibid., p. 84 / 222. ↩

Ibid., p.85 / 222. BEKBOULATOVA Taisiïa, « Dissident devenu idéologue de Poutine », Meduza, 9 juillet 2018. ↩

Kokh Alfred & SVINARENKO Igor, Iachtchik vodki, Volume 3, Moskva, Eksmo, 2004, p.155. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

Idem. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p. 88 / 222. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p. 200-201 / 222. ↩

ZYGAR Mikhail, Vsia Kremlevskaya rat'. Kratkaïa istoriïa sovremennoï Rossii, Moskva, OOO Intellektual'naïa literatoura, 2016, p. 114.↩

(Entretien avec Gleb Pavlovskyj), SOLOVIEV Vladimir, Russkaïa ruletka. Zametki na polakh noveïcheï istorii, Moskva, Eksmo, 2006, p. 510-511. ↩

SOLOVIEV Vladimir, op. ville p. 511, p. 513, p. 516

KRASTEV Ivan, op. citation p. 88-89 / 222. ↩

ZYGAR Mikhaïl, op. cit.pp.123-124. ↩

DANILIN Pavel, KRYCHTAL' Natalia, POLJAKOV Dmitri, Vragui Poutina, Moscou, Europe, 2007, p. 11. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p. 90-91 / 222. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

KRASTEV Ivan, op. citation p.91 / 222. ↩

BEKBOULATOVA Taisiya, op. cit. ↩

DAWISHA Karen, op. cit. p. 34. ↩

Cette année, Kirill Serebrennikov, réalisateur et cinéaste russe, participe à deux grands festivals à Cannes et Avignon…

Un consensus paradoxal s'est formé ces dernières semaines En Ukraine, en Russie et en Occident : la guerre sera longue et elle demandera des efforts considérables…

Historienne de l'art et écrivaine française d'origine russe, Olga Medvedkova analyse l'essence du style de Zelensky…

Après son portrait de Vladislav Sourkov, l'éminence grise du Kremlin, l'historienne Cécile Vaissié propose à Desk Russia le deuxième volet de sa série "Ils ont fait le Poutinisme".